Экспертное заключение по Генеральному плану города Тюмени и пояснительной записке к нему

Общественная экспертиза проводится согласно решению Коллегии экологов Общественного Совета г. Тюмени (протокол заседания от 24 марта 2006 г.). Состав экспертной комиссии определен решением заседания и письмом Координатора Коллегии экологов А.К. Фахрутдинова в Управление Ростехнадзора по Тюменской области, на имя Т.А. Андреевой.

Председателем экспертной комиссии назначен Осипов В.А., д.г.н., профессор, академик РАЕН, ТюмГУ.

Состав комиссии:

  1. Шантарин В.Д., д.т.н., профессор, академик МАНЕБ, ТГНГУ;
  2. Чижов Б.Е. - д.с/х.н., член-корр. РАЕН, директор Тюменской ЛОС;
  3. Саранчук СИ. - эколог ТУМП ВКХ «Водоканал»;
  4. Тарасова Р.Н. - директор ЧП «Товарищество экологов», эколог-аудитор РФ;
  5. Киселев М.В. - аспирант ТГНГУ, инженер-эколог;
  6. Андронов Р.В. - ассистент кафедры проектирования автодорог ТюмГАСУ;
  7. Фахрутдинов А.К. - ген. директор ЗАО «Тантал», координатор Коллегии экологов Общественного Совета г. Тюмени.

В связи с болезнью, эксперт В.Д. Шантарин не смог принять участия в экспертизе.

Внимательно изучив предоставленную на экспертизу документацию, комиссия констатирует.

Представленный на экспертизу Генеральный план является развитием составленных ранее аналогичных планов и разработан на перспективу до 2015, 2025 и 2040 гг. Пояснительная записка к нему содержит около 250-300 стр., не пронумерована.

Содержание пояснительной записки включает анализ природных и планировочных условий и ограничений к застройке городской территории, экономической базы развития города, демографической ситуации, транспортной инфраструктуры, охраны окружающей среды.и др. разделы. Анализ предыдущих Генпланов, принятых в них градостроительных решений, оценка их эффективности и причин невыполнения отсутствуют.

Как видно из пояснительной записки, представленный на экспертизу Генплан
предполагает выделение участков жилищного, промышленного, транспортного назначения. Выделены 4 зоны селитебной застройки, промышленные узлы, транспортные артерии, включая магистрали, многофункциональные и коммунальную зоны. К сожалению, в пояснительной записке к Генплану отсутствуют расчеты оценки земель, а также принадлежности (собственности) земельных участков. Создается впечатление, что представленный на экспертизу материал не вполне увязан с Земельным и Градостроительным Кодексами РФ, где вопросам собственности участков, их перехода от одного владельца к другому и цены уделено значительное внимание.

При функциональном зонировании территории отсутствует внятная позиция относительно места расположения общегородского и региональных общественных центров. Обсуждения заслуживает вопрос о целесообразности объединения в один многофункциональный центр административных, культурно-просветительских, спортивных, зрелищных функций, торговли и общепита. Опыт развитых стран говорит о другом: деловой, административный, культурный, университетский, торговый и др. центры часто разведены. Немаловажную роль при этом играет зависимость размещения этих функций от цен за земельные участки.

Как положительное следует оценить решение о строительстве новой окружной автомобильной и железной дороги. Особенно важно последнее, поскольку в настоящее время через центр города проходят составы, перевозящие взрывоопасные грузы, особенно в больших количествах пропан. Недостатком является отнесение этого строительства на период до 2040 г. Транспортное строительство внутри города предполагает развитие системы автомобильных магистралей и улиц с повышенной пропускной способностью радиального типа. Такое решение представляется не лучшим, поскольку для Тюмени более характерна линейная застройка.

В разделе «транспортная инфраструктура» отсутствуют конечные результаты, которые должны быть получены из проектных предложений по протяженности магистральных улиц и дорог, плотности магистралей по районам и в целом по городу, обеспеченности развязками по отношению к протяженности магистральной сети, коэффициентам непрямолинейности для районов города. Это не дает возможности исчислить интенсивность движения транспортных потоков по всем элементам улично-дорожной сети методами математического моделирования и оценить их влияние на окружающую среду. В проекте не учтен рост автопарка примерно на 5% в год, поэтому предусмотренные меры по строительству магистралей, взятые из не реализованного предыдущего Генплана, представляются недостаточными. В центральной части города отсутствуют переложения по парковкам автомобилей в случае, если будет ограничен их въезд в центр. В исходных данных не учтено значительное превышение ПДК загрязнителей в точках пересечения транспортных магистралей. Меры по его снижению, недостаточны. Непонятны соображения проектировщиков по ограничению троллейбусного движения и ликвидация части сети.

Генплан предполагает значительное развитие зеленых насаждений и доведение их площади до нормативной. К сожалению, это предполагается сделать за счет лесов
пригородной зоны путем включения их в состав территории города. Развитие садово-паркового хозяйства внутри городской застройки в пояснительной записке не просматривается. Замалчивается существование скверов на площади 400-летия Тюмени, возле спорткомплекса «Строимашовец», на пересечении ул. Мориса-Тореза и Республики,, поскольку в настоящее время активно обсуждается сокращение их площади или отведение под различные виды застройки. Утверждение о «создании единой системы зеленых насаждений» декларируется и более напоминает «благое намерение». Не дана оценка сносу целого ряда зеленых насаждений, осуществленных в последние годы, плачевному состоянию оставшихся. Не исследована наметившаяся негативная тенденция сверхнормативного уплотнения застройки центра города за счет озелененных территорий.

В качестве основных направлений хозяйственного развития предполагается интенсификация промышленного производства и развитие транспортных, транспортно-распределительных и логистических функций.

Не вполне понятно, что авторы понимают под интенсификацией промышленности. Если увеличение объема производства на действующих площадях, то необходимо предусмотреть соответствующие природоохранные мероприятия. Если строительство новых предприятий, - то показать новые площадки их блочного размещения. К сожалению, этот вопрос не проработан. Вынос предприятий (в целом правильный, исходя из розы ветров) из западных в восточные промузлы, не решает проблемы, так как значительно ухудшает экологическую обстановку в имеющихся там жилых микрорайонах. В вопросе о составе выносимых предприятий допущены нестыковки с фактическим положением дел и городскими планами. Не соблюден основополагающий принцип презумпции потенциальной экологической опасности планируемых Генпланом мероприятий.

Превращение г. Тюмени в транспортно-распределительный центр .соответствует духу времени и его географическому положению. Вместе с тем, он предполагает расширение; железнодорожного и складского хозяйства. Анализа выбора площадок для этих целей на железной, автомобильной дорогах и аэропорта «Рощино» в пояснительной записке не содержится.

Проектные решения Генплана по вопросу канализации основываются на устаревших данных 2002 г. В настоящее время производительность ГОСК на 220 тыс. куб. м в сутки исчерпана. Необходимо довести производительность ГОСК до 300 тыс. куб. м в сутки, решить проблему расширения площадки и складирования сухого остатка. Нормативы водопотребления должны быть доведены до 300 литров в сутки на 1 человека.

Важной городской проблемой является несоблюдение санитарно-защитных зон предприятий и промузлов. В проекте Генплана эта проблема не решена.
Не ясен вопрос с размещением и утилизацией отходов. В проекте не предлагается организация и размещение полигона ТБО с комплексом перерабатывающих производств. Проект мусороперерабатывающего завода не детализирован, что не позволяет определить зону его негативного влияния. Не учтен положительный опыт других городов: Санкт-Петербурга, Ярославля и пр.

Экологические проблемы г. Тюмени связаны преимущественно с выбросами загрязняющих веществ передвижными источниками, в первую очередь, автомобильным транспортом. В Пояснительной записке приводится обширный анализ загрязнения воздушной среды города, почерпнутый из архивных материалов и потому неточный. Иного и не могло быть, поскольку полного мониторинга состояния окружающей среды в городе, несмотря на интенсивное строительство, более 10 лет не проводилось. В отсутствие объективных данных проектировщикам сложно принимать решения. В то же время хотелось бы видеть проектные решения, связанные с защитой окружающей среды от выхлопных газов, шума и вибрации хотя бы на крупных улицах и магистралях, а также мероприятия по предотвращению автомобильных пробок. Экспертная комиссия особо подчеркивает, что данные по загрязнению городской среды фрагментарны и неточны, в связи с чем значительная часть проектных решений содержит ошибки.

Прогноз возможного загрязнения воздушной среды города при реализации Генерального плана отсутствует.

Не проведено должное участие общественности на этапе составления ТЭО и ОВОС.
Отсутствуют предложения по мониторингу состояния окружающей среды, в настоящее время крайне неудовлетворительному.

В пояснительной записке встречаются разночтения, стилистические и фактические ошибки. Так:

  • на листе 111 указан СанНиН 2001 г., хотя действует СанПиН 2003 г. 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;
  • на листе 203 перечень предприятий, подлежащих выносу, содержит 16 ед., тогда как ранее (лист 116), указывалось 19 предприятий;
  • на листе 106 написано «к юго-востоку от ТЭЦ-1 мусороперерабатывающая станция», а на листе 159 «в юго-восточной части города в районе ТЭЦ- 2 «мусоросортировочная станция»;
  • размер нормативной санитарно-защитной зоны и фактического расстояния до жилья
    для аккумуляторного завода указаны 300 м, фактически, по СанПиН 2003 г., - 500 м, а селитебная зона находится в 240 м в северо-восточном направлении.

В целом, эксперты предъявляют проектировщиками следующие замечания:

  1. Необходимо ясно выразить свою позицию относительно места размещения общегородского центра (центров), региональных центров, соединения их улицами и транспортными магистралями, въездов в город с расчетами пропускной способности, резервов на случай перекрытия улиц, решениями по пересечениям, парковкам. Проектные решения по транспорту должны содержать информацию о противошумовых, противовибрационных мероприятиях и мерах по защите населения от загрязнения, вызванного автомобильным транспортном.
  2. Генплан должен базироваться на объективных данных о состоянии окружающей среды города и содержать прогноз её изменения с учетом проектных решений.
  3. Необходимо привести хотя бы ориентировочные данные о прогнозных ценах на земельные участки в центре города и на периферии. Без таких данных весь Генплан представляется набором благих пожеланий.
  4. Настоятельно необходимо выбрать места для площадок промышленных узлов, где бы могли разместиться выводимые из центра города предприятия с соответствующими расчетами инфраструктурных сетей и экологических параметров. Уточнить СЗЗ для существующих, переносимых и вновь строящихся предприятий. Учесть рост душевого водопотребления при проектировании водопроводных и канализационных сетей, очистных сооружений.
  5. В Генплане необходимо уделить особое внимание сохранению, а по возможности, и увеличению озеленения в исторической части города. Для этого необходимо дать объективный анализ состояния существующих зеленых насаждений, предоставить отдельную картосхему каркаса озеленения города, предусмотреть создание скверов на месте сносимых домов.
  6. Cледует особо предусмотреть, чтобы плотность застройки не превышала предусмотренной в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». В микрорайонах должны быть зарезервированы места для парковок автомобилей, гаражей. По ним должны быть представлены типовые решения, учитывающие параметры экологической безопасности.
  7. Строительство окружной автодороги и ж.д. обхода следует перенести на 1 очередь реализации Генплана. Срок строительства второго автомобильного кольца должен быть перенесен на период до 2020 г. Необходимо внести ясность о будущем троллейбусных сетей.
  8. Необходимо внести ясность в проблему утилизации ТБО, уточнить размещение новых полигонов и предприятий по утилизации ТБО. Экспертная комиссия
    1считает целесообразным начать немедленное строительство мусороперерабатывающего завода с окончанием его в 2008 г.
  9. Проектировщикам следует предоставить прогноз развития промышленности и состояния окружающей среды на каждую очередь реализации Генплана. При этом должен быть дан анализ причин невыполнения норм предыдущего Генплана, особенно в сфере экологии.
  10. Экспертная комиссия считает нецелесообразным отведение пойменной части под селитебную и административную застройку и предлагает использовать ее в качестве обустроенного места массового отдыха.
  11. Необходимо исправить все ошибки и разночтения в тексте.

Общественные эксперты считают, что в целом проект Генерального плана г. Тюмени является важным шагом в развитии города, как областного центра. Вместе с" тем, многие положения проекта проработаны недостаточно или оставлены без внимания.

На этом основании предлагаем представленный проект отклонить и возвратить разработчикам для исправления высказанных замечаний.

26/04/2006

  • bogdan
  • admin